<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 16, 2011 at 9:02 PM, Isaac Bennetch <span dir="ltr"><<a href="mailto:bennetch@gmail.com" target="_blank">bennetch@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><br>
<br>
On 12/16/2011 10:26 AM, Marc Delisle wrote:<br>
> Isaac Bennetch a écrit :<br>
>> Greetings,<br>
><br>
> Hi Isaac,<br>
> see the reply from Nicola Asuni (TCPDF) in our bug tracker:<br>
> <a href="https://sourceforge.net/tracker/?func=detail&atid=377408&aid=3460857&group_id=23067" target="_blank">https://sourceforge.net/tracker/?func=detail&atid=377408&aid=3460857&group_id=23067</a><br>


<br>
</div>Thanks, sorry for the noise here, then. Apparently jimmik posted the bug<br>
around the same time ChrisWi came to IRC; since the tracker has more<br>
existing discussion let's continue the conversion there.<br>
<div><div><br>
>> As you might recall from the PHPExcel licensing discussion<br>
>> (<a href="https://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_id=27884122" target="_blank">https://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_id=27884122</a>) the<br>
>> Fedora people were investigating a possible licensing concern with the<br>
>> tcpdf library we bundle. Nothing has come of that with Fedora, but<br>
>> apparently the SuSE people have found something they don't like. The<br>
>> user ChrisWi asked about it in the IRC channel and provided a link to<br>
>> their bugtracker: <a href="https://bugzilla.novell.com/show_bug.cgi?id=736698" target="_blank">https://bugzilla.novell.com/show_bug.cgi?id=736698</a> --<br>
>> which requires a login, so he also provided the following text summary:<br>
>><br>
>> ** begin paste **<br>
>> phpMyAdmin 3.4.7.1 (and presumably many earlier versions as well) contains<br>
>> tcpdf. This package claims to be LGPL-3.0+ licensed but contains the<br>
>> following<br>
>> clause:<br>
>><br>
>> Additionally,<br>
>> YOU CAN'T REMOVE ANY TCPDF COPYRIGHT NOTICE OR LINK FROM THE<br>
>> GENERATED PDF DOCUMENTS.<br>
>><br>
>> As the LGPL-3.0+ incorporates by reference the GPL-3.0+, sections 7 and<br>
>> 10 of<br>
>> the GPL-3.0+ are relevant:<br>
>><br>
>> All other non-permissive additional terms are considered "further<br>
>> restrictions" within the meaning of section 10.  If the Program as you<br>
>> received it, or any part of it, contains a notice stating that it is<br>
>> governed by this License along with a term that is a further<br>
>> restriction, you may remove that term.  If a license document contains<br>
>> a further restriction but permits relicensing or conveying under this<br>
>> License, you may add to a covered work material governed by the terms<br>
>> of that license document, provided that the further restriction does<br>
>> not survive such relicensing or conveying.<br>
>><br>
>> Accordingly, it may be possible to point out to tcpdf upstream that the<br>
>> additional term that they apply may be viewed as a 'non-permissive<br>
>> restriction'<br>
>> and that you wish to exercise your rights under the GPL-3.0+ to remove that<br>
>> term from downstream distributions.<br>
>><br>
>> If upstream are unwilling to engage in meaningful discussion or take the<br>
>> view<br>
>> that the additional restriction is per se not part of the license<br>
>> because it is<br>
>> above the license and not incorporated into it, tcpdf should be dropped.<br>
>><br>
>> ** end paste **<br>
>><br>
>> Now again, as I'm sure you're aware, we're not responsible for making<br>
>> the distributions happy, but it's also in our best interest to try to<br>
>> resolve these things. Looks to my non-lawyer eye like this is something<br>
>> to push back on the tcpdf folks. Again, if I'm understanding correctly,<br>
>> the problem is the additional line added that "YOU CAN'T REMOVE ANY<br>
>> TCPDF COPYRIGHT NOTICE OR LINK FROM THE GENERATED PDF DOCUMENTS."<br>
>><br>
>> Additionally, Google provides a lot of results of people questioning<br>
>> this.<br>
>> <a href="https://sourceforge.net/projects/tcpdf/forums/forum/435311/topic/3757478" target="_blank">https://sourceforge.net/projects/tcpdf/forums/forum/435311/topic/3757478</a><br>
>> seems to be the best discussion. A discussion regarding the inclusion in<br>
>> Tiki Wiki<br>
>> (<a href="http://projects.opensource.org/pipermail/license-discuss/2011-November/000028.html" target="_blank">http://projects.opensource.org/pipermail/license-discuss/2011-November/000028.html</a>)<br>
>> went so far as to bring up the dubious legal position of putting a<br>
>> (tcpdf) copyright notice on the work of others.<br>
>><br>
>>   From the tcpdf forums link, it appears the author has no interest in<br>
>> changing this. To be fair to tcpdf, the only place I see his notice in<br>
>> the generated PDF is the "PDF Producer" field of the file properties. I<br>
>> think that's reasonable, but I think the part that concerns the SuSE<br>
>> folks is the having a non-OSI-endorsed clause appended to a license; if<br>
>> every project would do that it would be a nightmare to maintain. But<br>
>> that's just my interpretation.<br>
>><br>
>> I've signed up for a Novell account, but I'm still not authorized to<br>
>> view the bug report directly. At the moment, aside from the gentleman in<br>
>> IRC, we have no line of communication to them or way of getting updates<br>
>> on their internal discussion.<br>
>><br>
>> Thanks for your thoughts on this...<br>
>> ~isaac<br><br></div></div></blockquote></div><br><div>As mentioned in the tracker [1] TCPDF in its latest version(5.9.145) has removed the additional clause in its licence. Shall we update  QA_3_5 to use the latest version? Or only the master should be updated?</div>
<div><br></div><div>-- </div>Thanks and Regards,<div><br></div><div>Madhura Jayaratne<br><div>
<br></div></div>[1] 
<a href="http://sourceforge.net/tracker/?func=detail&atid=377408&aid=3460857&group_id=23067">http://sourceforge.net/tracker/?func=detail&atid=377408&aid=3460857&group_id=23067</a>