<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jan 19, 2013 at 10:05 PM, Marc Delisle <span dir="ltr"><<a href="mailto:marc@infomarc.info" target="_blank">marc@infomarc.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Le 2013-01-19 11:20, Madhura Jayaratne a écrit :<br>
<div><div class="h5">> On Sat, Jan 19, 2013 at 8:04 PM, Rouslan Placella <<a href="mailto:rouslan@placella.com">rouslan@placella.com</a>>wrote:<br>
><br>
>> Hi all,<br>
>><br>
>> I was thinking that it would be quite nice if the "groups" in the new sf<br>
>> tracker were reverse sorted. I mean, who cares about "2.11.9", it's not<br>
>> even supported, it should be bottom of the list. On the other hand,<br>
>> "latest_git" and "3.5.5" are the most likely candidates for a new bug<br>
>> and should be at the top of the list.<br>
>><br>
>> Is there someone we can ask to fix this?<br>
>><br>
>> Bye,<br>
>> Rouslan<br>
>><br>
>> On a related note, it would be nice to have a pre-set search with the<br>
> following criteria<br>
> status : open or unread<br>
> owner : none<br>
> sorted by artifact number in desc order.<br>
><br>
> This should list the bugs that a developer can work on, in one click.<br>
<br>
</div></div>Madhura,<br>
what should be the name of this search?<br>
<div class="im HOEnZb"><br></div></blockquote><div>I'm not really sure. "Fix me", may be?? :) </div></div><div><br></div>-- <br>Thanks and Regards,<div><br></div><div>Madhura Jayaratne<br><div><br></div></div>